В обоснование истица указала, что в январе 2015 года на автодороге «Калининград-Крылово» по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Порше», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате случившегося здоровью истицы был причинен вред средней степени тяжести, а ее автомобиль марки «Опель» получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила более 150 000 рублей. Страховая компания выплатила владелице автомобиля страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что полностью не покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому она решила взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму.
Обращаясь в суд, истица также указала, что в результате случившегося ей был причинен и моральный вред, прокомментировали в Калининграде сегодня, 28 октября 2016 года, ИА МедиаКалибр в пресс-службе Калининградского областного суда.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в максимальной предусмотренной законом сумме – 120 000 рублей. Однако в связи с тем, что указанная сумма меньше фактического размера причиненного ущерба, суд счел, что на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истице недостающую сумму.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, который должен быть возмещено ответчиком.
Багратионовский районный суд решил взыскать с Ю. в пользу Н. материальный ущерб в размере 33 545 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 281 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя а размере 10 000 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.