В обоснование истец указал, что 8 июня 2015 года он заключил с ответчиком договор поручения, по условиям которого организация должна была выступить продавцом автомобиля марки «Фольксваген», стоимостью 630 000 рублей, принадлежащего истцу, найти покупателя, и, в случае обнаружения недостатков в автомобиле, выполнить предпродажную подготовку автомобиля по согласованию с истцом. Так, в результате проверки было установлено, что «горит датчик подушки безопасности». Иных неисправностей стороны не установили.
Вечером в этот же день представители ответчика сообщили истцу, что автомобиль неисправен, указав стоимость восстановительного ремонта — 150 000 рублей. При этом ответчик предложил истцу приобрести у него автомобиль за 300 000 рублей.
Истец забрал автомобиль, отказавшись продавать его за такую сумму. Осмотрев транспортное средство, собственник обнаружил разницу в пробеге, а также иные недостатки.
В середине июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией. Через месяц организация сообщила, что ответственность за сохранность автомобиля несет сам истец, кроме случаев, когда неисправность возникла по вине ООО «Гагарин».
Владелец вынужден был отдать автомобиль на ремонт в автосервис, где он находился несколько месяцев. Стоимость ремонта составила 51 065 рублей.
Кроме того, была произведена автотехническая экспертиза, которая показала наличие неисправности в двигателе, причиной которой могло являться ослабление затяжки крепления зубчатой шестерни распределительного вала третьими лицами.
Истец обратился в суд, полагая, что такая неисправность возникла по вине сотрудников ответчика, прокомментировали в Калининграде сегодня, 27 октября 2016 года, ИА МедиаКалибр в пресс-службе Калининградского областного суда.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
На основании ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, сообщил Мой Калининград, что 8 июня 2015 года стороны заключили между собой смешанный Договор, в котором также содержались условия по хранению ответчиком автомобиля марки «Фольксваген». Вместе с тем истец не предоставлял ответчику право эксплуатировать свой автомобиль. Однако с момента передачи транспортного средства и до момента возвращения обратно ответчик его использовал. На это указывает изменившийся пробег автомобиля, а также повреждение двигателя. При этом ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполнял свои обязательства добросовестно и действовал разумно, а указанное повреждение автомобиля возникло не по его вине.
При таких обстоятельствах, суд счел, что с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на производство ремонта автомобиля, а также компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Зеленоградский районный суд решил взыскать с ООО «Гагарин» в пользу Л. расходы на ремонт автомобиля в размере 51 065 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 16 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 41 182 рублей 50 копеек, всего – 123 547 рублей 50 копеек.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал время нахождения автомобиля на стоянке автосервиса, поэтому взысканные с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки подлежат уменьшению до 4 800 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда изменила решение суда первой инстанции, уменьшив взысканные с ООО «Гагарин» в пользу Л. расходы по оплате услуг автостоянки до 4 800 рублей, штраф — до 35 432 рублей 50 копеек, общую сумму — до 106 297 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.