Ленинградский районный суд Калининграда рассмотрел два гражданских дела по искам предпринимателя Андрея Королева к физическим лицам — собственникам жилых помещений. Споры касались оплаты строительно-отделочных работ, выполненных без заключения письменных договоров. Судебные разбирательства проходили под председательством судьи Ольги Пичуриной.
Изначально иски были заявлены к одному из предпринимателей, однако в дальнейшем к участию в деле были привлечены собственники объектов недвижимости в качестве соответчиков. Подробно об этом деле рассказал «Московский комсомолец».
Предметом рассмотрения стали фактические отношения сторон, связанные с выполнением ремонтных работ в жилых помещениях. Истцом выступил предприниматель Андрей Королев, чьи претензии были обращены к физическим лицам — представителям семьи Старченковых. Господин Старченков является совладельцем ООО «Позитивинфо», компании, которая прочно закрепилась в статусе стратегического подрядчика по застройке Октябрьского острова.
Истец указывал, что работы были выполнены в полном объёме и приняты заказчиками, однако оплата за них произведена не была. В обоснование своей позиции он представил сметы, акты выполненных работ, а также переписку и иные материалы.
Первый иск касался выполнения внутренних отделочных работ в квартире, расположенной в Москве на проспекте Вернадского. Согласно материалам дела, работы проводились с октября 2022 года по март 2023 года. Общая стоимость, заявленная истцом, составила более 5,7 млн рублей.
Второй иск был связан с аналогичными работами в квартире в Калининграде на улице Космонавта Пацаева. Работы выполнялись в период с марта по октябрь 2023 года, а их стоимость, по расчетам истца, составила свыше 5,2 млн рублей.
В ходе рассмотрения дел суд исследовал представленные сторонами доказательства, включая документы и свидетельские показания. В частности, оценивались доводы о произведенных расчетах и характере финансовых взаимоотношений между сторонами. По итогам разбирательства суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Было установлено, что результаты работ использовались собственниками помещений и имели для них потребительскую ценность.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. По первому объекту взыскано 4 млн рублей основного долга, а также более 46 тыс. рублей судебных расходов. По второму — 3,5 млн рублей и около 39 тыс. рублей расходов.
В остальной части требований суд отказал.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.