ИА МедиаКалибр. В Калининграде в Московский районный суд обратилась П. с иском к К. об истребовании автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование истица указала, что в начале ноября 2015 года она заключила с ответчиком договор, по условиям которого исполнитель должен был установить новый двигатель на принадлежащий истице автомобиль марки «Хонда». Во исполнение условий договора истица передала ответчику 35 000 рублей. В марте 2016 года стороны изменили условия договора: исполнитель должен был не менять двигатель, а произвести капитальный ремонт двигателя, так как он не смог найти подходящий двигатель. Поскольку в конце октября 2016 года работы так и не были выполнены, и ответчик отказался возвращать клиентке автомобиль, истица решила обратиться в суд.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонтирует автомобили как физическое лицо, своего автосервиса не имеет, согласился помочь супругу истицы как друг. Наставал, что сроки проведения ремонтных работ не согласовывались с истицей, поскольку ремонт автомобилей – это не основная его работа, а хобби. Также пояснил, что 35 000 рублей, которые истица ему передала, были потрачены им на покупку запчастей. Поскольку женщина отказывалась доплатить за услуги по ремонту, он и не отдавал ей автомобиль, прокомментировали в Калининграде сегодня, 7 июня 2017 года, ИА МедиаКалибр в пресс-службе областного суда.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании доказательств, представленных суду, среди которых объяснения самого ответчика, свидетелей, объявления на сайте об оказываемых ответчиком услугах по ремонту авто и продаже запчастей, было установлено, что К. занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, к спорным правоотношениям необходимо применить законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.
Судом установлено, что истица надлежащим образом выполнила обязательства по договору, а исполнитель нарушил условия соглашения.
Таким образом, суд счел обоснованными требования клиентки об истребовании автомобиля, взыскании денежных средств и неустойки.
А поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу собственницы автомобиля компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Московский районный суд решил взыскать с К. в пользу П. денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 91 000 рублей.
Кроме того, решением суда автомобиль марки «Хонда» истребован у ответчика и передан П.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда установила, что ответчик фактически выполнил ремонт автомобиля, и в данный момент двигатель находится в исправном состоянии, в связи с чем возврат уплаченных за оказанную услугу денежных средств не обоснован.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 35 000 рублей за оказанные услуги. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.